Allora, ce li mettiamo nel giardino sti reattori?
PS: vediamo se riusciamo a fare una discussione puramente tecnica senza inutili beghe politiche.
Assolutamente no!Niente nucleare, ci son gia' troppi pericoli naturali sul pianeta!
A meno che non li facciano sulla luna e poi tramite le onde radio di Nikola Tesla, l'energia arrivi qui sulla terra.
Scherzi a parte,penso che le cosidette fonti rinnovabili siano piu' che sufficienti allo scopo.
Idea sciocca ma mi piace: tappezzare i vari deserti e aree isolate del globo con impianti eolici e fotovoltaici.
Pensate che non si produrrebbe sufficente energia?
Io penso di si....
Gianni65
Provate a informarvi e fare reali bilanci energetici tra produzione impianto e recupero energetico....è come dire che l'idrogeno è una fonte di energia.
Il rinnovabile può essere un ottimo integrativo, ma non potrà mai essere una fonte primaria.
io la penso così:
ora come ora la corrente arriva da fossili più una piccola parte di rinnovabili, in parte compriamo energia dalla Francia (perchè conviene non perchè non potremmo produrla da soli).
L'uranio non cresce sugli alberi ma dovremmo comunque importarlo e, come per il petrolio, non è infinito. C'è tutta questa convenienza a cambiare droga considerando che dovremmo sborsare i soldini per costruirle ste centrali (e 10 centrali produrrebbero il 25% del fabbisogno)?
Cako, quello che dici tu è vero ma sono convinto solo nel breve termine, penso che se si investisse ci sarebbero ampi margini di miglioramento, si parlava di eolico d'alta quota con turbine "volanti" per esempio, e i pannelli fotovoltaici hanno un rendimento di solo 0.15 ma se non ci si studia sopra...
ci stavo pensando in questi giorni.. ma non riesco a trovare dati sul costo dell'energia prodotta col nucleare inclusi i costi di smaltimento delle scorie.
non sono contrario a priori, ma secondo me è meglio pensare a qualcosa che sia operativo molto prima, visto che per mettere in funzione una centrale nucleare ci vorranno 8-10anni.
Io son dell'idea che le rinnovabili sian semplicemente osteggiate dai signori del vapore...
Se non si usasse piu' il combustibile fossile, quanta gente rimarrebbe a piedi ?Senza lavoro...
Una centrale eolica o solare ha bisogno di molta ma molta meno mano d'opera.
Ne riparleremo quando le scorte fossili saran esaurite.
Io ho compreso una cosa dalla sciagura del Giappone ,cosa che sapevo gia' : Madre Natura e' infinitamente piu' potente e superiore a noi . Una centrale di terzo livello metti pure di quarto ,quinto ,sesto ,settimo ,ottavo viene giu' se Madre Natura decide di provocare un evento catastrofico tipo terremoto tsunami e poi ancora terremoto e tsunami . In pochi anni gia' due centrali hanno fatto la stessa fine ..................... io il nucleare non lo voglio,non voglio avere vicino una centrale nucleare ,sara' che ho visto troppi film su mutazioni,catastrofi,mostri radioattivi ecc.ecc. e anche se la Francia e' piena ,ma vicino a casa mia sto meglio se non ho la centrale radioattiva ,guardate che fine ha fatto HOMER .....................dei Simpson per chi non avesse capito............
E poi ragazzi chi la costruisce ????? il cemento lo metterebbero buono ????? il progetto sarebbe all'avanguardia per 40 anni e poi succede che diventa obsoleta e la tengono ancora in funzione...........
no no ,con il nucleare non si scherza ,guardate che fine ha fatto una delle piu' grandi megalopoli del pianeta,Tokyo !!!!!!!!!!!!! e poi lo avete capito che la fuga radioattiva e' come quella di cernobyl come gravita' ??????? non lo hanno detto per allarmare e per paura che la gente si ammazzasse per scappare ma IL GIAPPONE del nord est e' praticamente radioattivo..........................
Giocare con sostanze cosi' pericolose non e' salutare ,ci crediamo invincibili e probabilmente contro altri animali lo siamo ma con Madre natura e lei che comanda !!!!!!!!!!
Una centrale edificAta in zona non sismica non dovrebbe avere problemi, anche se in italia ce sempre l incognita di come vengono fatti i lavori e chi si occupa della.sicurezza. ce da dire però che il nucleare è l unica fonte di energia alternativa valida . Tutte le altre, rinnovabili, non sono ancora sufficienti al fabbisogno e oltretutto non garantiscono una continuità di erogazione di energia
siamo in Italia...e di sicuro useranno cemento contenente sale...appalti della camorra e mafia..smaltimento dei rifiuti..ecc ecc..
ma se nn siamo capaci di smaltire l'immondizzia della Campania...figuriamoci le scorie...
pensate che ancora da Caorso..partone le scorie...che vanno in Francia per lo smaltimento...e nn immaginate nemmeno cosa stiamo pagando.
un conto è averle vicino...un conto è averle in casa nostra...tenete presente che che se fonde il nocciolo in Giappone almeno nel raggio di 30 km il territorio non potrà essere + abitato...per decenni se nn di +.
Eolico e solare hanno due problemi:
Serve il vento al primo( che non abbiamo).
Serve il sole al secondo( che non abbiamo).
Le uniche ragioni al No al nucleare sono quelle di Rainbow...
Dobbiamo metterci in testa una volta per tutte di ridurre i consumi energetici! stiamo ammazzando il pianeta, in poco più di sessant'anni per il nostro egoismo abbiamo causato tanti e tali danni al pianeta che le generazioni future (i nostri figli e nipoti!!!) avranno di che maledirci :cimplimenti: abbiamo distrutto interi ecosistemi, bruciato le foreste, inquinato mari ed oceani, l'aria che respiriamo è smog ma continuiamo a costruire SUV sempre più grandi, siamo continuamente bombardati da onde elettromagnetiche ma abbiamo tre cellulari in tasca, imperano l'asfalto ed il cemento e i conseguenti problemi idrogeologici sono all'ordine del giorno, vogliamo metterci pure il nucleare? :kboom: pensare che la natura è così bella, già, ma noi non abbiamo ancora capito un c***o :aiuto: :aiuto: :aiuto:
Cercate di boiccottare quella str........ta dell'ora del pianeta dove dicono di spegnere le luci...
Ebbene il rallentamento delle centrali, la dissipazzione in enormi resistori e riportare i generatori a regime fanno consumare molto di più di quello che vogliono risparmiare...
Senza contare i rischi di sovraccarichi sulle linee con possibili blackout, ecc ecc ecc
il nucleare non serve!
dati alla mano... se volete vi metto anche i numeri... anchese non potrei... o meglio dovrei cercare quelli che abbiamo reso pubblici...
negli ultimi 20 anni il consumo di greggio è raddoppiapo... nonostante auto e quant'altro consumino la metà!
quindi abbiamo quadruplicato l'uso del petrolio... la maggior parte in minkiate....
basterebbe tornare ad avere la mentalità di 20-25 anni fa...
car sharing... spegnere le lampadine... e tantissime altre cavolate....
avremmo in un sol giorno... ridoctto i consumi di 3/4... e non fra 10 anni...
subito!
nel frattempo anche l'eolio potrebbe dare un suo piccolo aiuto...
morale.... non c'è bisogno del nucleare! fa pure rima! :D :D :D
sono le major e i nostri bei politici che ci fanno spendere.... altrimenti non ci mangerebbero....
e noi consumiamo come dei pecoroni... e crediamo alle loro balle della necessità di aumentare la produzione di energia...
non serve aumentare la produzione! serve aumentare i risparmi!
riguardo a mettermi una bomba sotto casa col rischio che non sai come frulleranno a madre natura... no grazie...
mi basta già la centrale di krsko in slovenia in piena zona sismica con teorici terremoti magnituto 9 ricter...
e non è la centrale di fukuiama!!!!
signori... una bella grattatina ai sacrsanti è doverosa!
mettete su google krsko e sismica o terremoto... e allegriaaaaaaaaaaaaaaaa
cernobyl era a 1300km di distanza... questa l'abbiamo a 150km!
l'ho detto che è una centrale vecchia considerata ad alto rischio di incidente...
ma si... viva il nucleare!
oggi parlavo con i miei colleghi...
signori se c'è una fuga radioattiva... io mi sparo un colpo in testa! voglia di finire agonizzante su un letto... non la ho!
uno dei tanti
http://www.carta.org/2011/03/la-centrale-di-krsko-e-in-zona-sismica-a-100-chilometri-da-trieste/
Ragazzi avevamo una centrale a Trino Vercellese,han fatto un macello,la centrale è ancora lì e non oso pensare come sia l'interno,in Italia,coi politici che abbiamo e la mentalità che c'è è quasi sicuro di vivere insicuri (il gioco di parole credo renda). A cengio c'è l'Acna che ha inquinato come nessuno il territorio e il fiume Bormida (nella Val Bormida c'era e credo ci sia ancora,il più alto tasso di mortalità per tumore d'Italia),non si sa neanche bene cosa facesse,probabilmente smaltimento a ca@@o di materie tossiche e radioattive di altri paesi,che non le volevano in casa propria.Apriamo gli occhi e non facciamoci fregare come sempre da tanti bei discorsi,l'energia dev'essere pulita,già sporchiamo abbastanza per sfruttare quest'energia,cerchiamo di mantenere ancora quel che resta del nostro pianeta in buone condizioni (e se Moratti non guadagna più e non può comprare giocatori e l'Inter va in B...pazienza,ciao Paulo) ;D ;)
Citazione di: Cako il Marzo 18, 2011, 21:52:46 PM
Eolico e solare hanno due problemi:
Serve il vento al primo( che non abbiamo).
Serve il sole al secondo( che non abbiamo).
Le uniche ragioni al No al nucleare sono quelle di Rainbow...
in sicilia un poco di sole c'è, non sarà il sahara ma se si stanno attrezzando in germania...
http://www.solaris-ac.it/index_file/Conto%20Energia/Mappe%20di%20rendimento%20solare/mappe-di%20-insolazione/Mappa%20Europea%20di%20irraggiamento%20solare.pdf
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/03/16/news/germania_energia-13664651/
No, il nucleare no!
Ci sono tante considerazioni che si possono fare:
in primis i sostenitori sono così insistenti e mistificatori che già cominciamo benissimo.........ragazzi questi sono affaristi e della sicurezza se ne fregano.......io in mano a queste persone non mi ci voglio mettere!
Madre natura non mi va proprio di sfidarla troppo, e più centrali ci sono più la si sfida..............
I costi e i tempi: per la costruzione, la gestione, lo smaltimento delle scorie........se poi si fanno bene i conti magari si scopre che non sono nemmeno così convenienti........
Perchè non investire una parte di quella montagna di soldi per la ricerca in campo energetico.......
Solo se si considerano le decine di progetti (di cui a volte si è parlato anche su queste pagine) poi abbandonati perchè non profittevoli per le lobby quanta energia sarebbe risparmiata........
Ecco a questo proposito ci sarebbero da cambiare tante cose, a cominciare da chi ha il potere di decidere.......
Secondo me è importante una presa di coscienza generale in questo senso, non lasciamoci ingannare da questi affaristi che stanno al potere!!!!
secondo me hanno intenzione di fare come il ponte di messina, foraggiare l'impregilo di turno senza la vera intenzione di realizzare niente.
Le centrali nucleari francesi ci fanno pagare l'energia meno di quel che costa produrla a noi, che senso avrebbe investire in una tecnologia che darebbe i primi guadagni tra chissà quanti anni con il rischio/speranza che si arrivi finalmente alla fissione nucleare.
Poi in una nazione dove devo portare la carta igienica alla scuola materna per le mie figlie, siete sicuri che poi non si mettano a tagliare pure sulla sicurezza delle centrali?
I giapponesi che notoriamente "non ci dormono la notte" hanno i problemi che hanno, pensate un attimo se in italia non ci fosse stato il referendum ed avessero costruito una centrale a l'aquila o a pompei :) .............
Citazione di: brix (fu dirtbag) il Marzo 18, 2011, 23:04:26 PM
in sicilia un poco di sole c'è, non sarà il sahara ma se si stanno attrezzando in germania...
http://www.solaris-ac.it/index_file/Conto%20Energia/Mappe%20di%20rendimento%20solare/mappe-di%20-insolazione/Mappa%20Europea%20di%20irraggiamento%20solare.pdf
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/03/16/news/germania_energia-13664651/
in sardegna... ogni tanto c'è una calma di vento tra una sciroccata e una maestralata...
:D :D :D
Sì effettivamente pensare ad un impianto nuclare con i rischi che prevede ed i protocolli che prevederebbe applicati qui in Italia, mi preoccupa non poco, pensando oltretutto che un paese come il Giappone nonostante tutto si trova nella situazione che tutti conosciamo, mi sembra quasi una barzelletta.
Se poi vogliamo tralasciare l'aspetto sicurezza, nutro anche io dei seri dubbi sull'utilità si una centrale, con tutte le aziende che hanno chiuso negli ultimi 2 anni, a chi serve tutta questa energia.
Io i numeri non li conosco ma tra l'eolico, il fotovoltaico, ed il solare termodinamico credo che potremmo cavarcela e poi come già scritto, bastrebbe imparare a razionalizzare i consumi , senza neanche rinunciare solo senza sprecare.
se non sbaglio la centrale in slovenia è la gemella di quella esplosa a cernobyl.
ossia con tecnologie del dopoguerra
Realisticamente parlando la risorsa energetica del futuro sarà il Carbone che permette di ottenere gli stessi sottoprodotti del petrolio
Io non me ne intendo ,molti dicono che le energie alternative non sono ancora in grado di soddisfare il bisogno energetico,puo' darsi ,pero' se iniziano adesso magari fra dieci anni siamo a buon punto ,inoltre ho appreso adesso che a 150 kilometri da trieste c'e' una centrale obsoleta in zona sismica,sarebbe opportuno che lo stato italiano intervenga per farla chiudere tramite l'autorita' internazionale del nucleare !!!!!!!!!!!
Tra l'altro a furia di pensare al nucleare mi sono venuti in mente tutti quei missili balistici a testasta nucleare,se viene un terremoto enorme(tocchiamo ferro) ,quei silos reggono ??????? le testate atomiche possono esplodere ??????? nessuno ne parla mai,ma gli arsenali atomici possono esplodere per incuria,terremoti ecc.ecc.ecc. ????????????
Citazione di: paulogas il Marzo 19, 2011, 05:25:37 AM
Io non me ne intendo ,molti dicono che le energie alternative non sono ancora in grado di soddisfare il bisogno energetico,puo' darsi ,pero' se iniziano adesso magari fra dieci anni siamo a buon punto ,inoltre ho appreso adesso che a 150 kilometri da trieste c'e' una centrale obsoleta in zona sismica,sarebbe opportuno che lo stato italiano intervenga per farla chiudere tramite l'autorita' internazionale del nucleare !!!!!!!!!!!
Tra l'altro a furia di pensare al nucleare mi sono venuti in mente tutti quei missili balistici a testasta nucleare,se viene un terremoto enorme(tocchiamo ferro) ,quei silos reggono ??????? le testate atomiche possono esplodere ??????? nessuno ne parla mai,ma gli arsenali atomici possono esplodere per incuria,terremoti ecc.ecc.ecc. ????????????
chiuderla??? ma stiamo scherzando?!?!
l'enel voleva potenziarla!
non gli basta aver potenziato due centrali in slovacchia stile cernobyl... voleva anche la slovenia...
:-X :-X :-X
l'italia compra energia dalla francia?
vero!
perchè ne abbiamo bisogno?
falso!
come stanno allora le cose?
le centrali specialmente quelle atomiche devono lavorare ad un certo regime per cui sono state concepite...
di notte la francia produce di più di quel che consuma... proprio a causa del regime minimo delle centrali... che fare di questa energia? la svende all'enel...
enel che la riutilizza per ripristinare i livelli nelle dighe...
dighe che poi funzioneranno il giorno dopo... e l'energia verrà venduta a prezzo pieno!
pensate un pò il guadgno...
se la francia ci desse energia anche durante il giorno.... non si sarebbe verificato il famoso blackout nel 2004...
col razzo che ti danno energia di giorno!!! mica mona i francesi...
e ancor meglio mica mona l'enel che ce la mette due volte nelle chiappe...
.......a suo tempo avevo votato No NUKE (forse 1987) :hmmm: :hmmm:
Oggi sono ancora della stessa idea.
Soprattutto in zone sismiche e in Italia ,dove facciamo tante cosa all CARLONA....
Se non si parte mai con la ricerca e gli investimenti nel settore delle rinnovabili, nel risparmio energetico..........certo che alla fine, quando non ci sarà + petrolio la soluzione + semplice sarà il nucleare, xchè non ci sarà + tempo per sviluppare altro.......
E, purtroppo, penso che andrà così.......
Anche io per l'Italia dico no....
Post su post, sono arrivato ad un a
conclusione, a mio parere ragionevole...
- +Rinnovabile (eolico e solare)
- ---------Consumi, ossia cambio di testa nelle persone, meno sprechi, a cominciare dalle infrastrutture pubbliche
E già ridurremo lo spreco, alto che produrne altra.
Come esite la speculazione edilizia esiste pure quella dell'energia.
ah, comunque ci stava bene un bel sondaggino 8)
Fatto... ;) ;) ;)
Che le centrali di nuova generazione possano ritenersi sicure (se costruite non da criminali mafiosi) lo sostiene già da più di 15 anni Rubbia. Mi sembra un'opinione abbastanza autorevole. L'ho sentito con le mie orecchie da lui in persona.
Quello che è accaduto in Giappone, casomai ne è una prova. Ha subito danni seri una delle centrali più vecchie, e a seguito di un evento x resistere al quale non era stata progettata.
Tutto si riduce ad un problema di rapporto tra costi e benefici. Nessuno di noi credo rinunci a prendere l'aereo xchè esiste l'eventualità che possa cadere...
E dati certamente attendibili sulla convenienza economica o meno del nucleare non ne ho visti, rimane tutto nell'ambito delle opinioni, alcune più rispettabili di altre ma non certezze.
Anche lo smaltimento sicuro delle scorie presenta problemi tecnicamente sormontabili. Era già stato individuato un sito idoneo x lo stoccaggio definitivo in Italia, in una miniera di sale. Le gallerie scavate nel sale si richiudono plasticamente inglobando ciò che rimane all'interno. (Sono ingegnere minerario) E se c'è il sale ovviamente non ci sono falde acquifere da contaminare.
Xchè non se ne è fatto nulla? X motivi politici.
Io non sono nè a favore nè contro a priori. Xchè non ho i dati necessari e forse neppure gli strumenti x poter giudicare. Quindi penso anche che un referendum non sia la via corretta x fare una scelta. Ma è solo il mio parere personale.
Una curiosità:
http://affaritaliani.libero.it/cronache/l_esperto_ad_affaritaliani_it_170311.html
l'auto elettrica è il futuro ma l'italia non è in grado di sostenerne i consumi
l'auto elettrica ha emissioni 0 e ha un costo kmetrico bassissimo
in paesi col nucleare l'elettricità costa così poco che i fornelli ed il riscaldamento sono elettrici
qualsiasi economista comunque la pensi sa far 2 conti sui costi dell'avere o no il nucleare
qualsiasi politico italiano sa oggi più che mai che dire facciamo il nucleare equivale a perder elettori
Nulceare SI.
Se vogliamo continuare ad avere il tenore di vita a cui siamo abituati dobbiamo accettare i rischi che questo comporta.
Purtroppo questa sciagura è capitata nel momento peggiore, non credo che il referendum avrà esito positivo verso il nucleare.
Io lo rimanderei per evitare l'ovvio condizionamento che ne è derivato.
PS.
Voglio che la cetrale la costruiscano in appalto i giapponesi poi assumiamo 2000 statali jappi che se ne occupino :P
Io sono convinto che in Italia ci siano menti in grado di progettare il miglior nucleare di sempre, che ci renderebbe un energia a basso costo (con un investimento comunque miliardario).
Ma occorre secondo me ricordare alcuni disastri dell'Italia di questi anni:
emergenza rifiuti a napoli e in campania: l'idea che mi sono fatto è che per interessi economici più o meno legati alle mafie, il governo (nazionale, regionale e comunale) non è stato in grado di gestire la raccolta dei rifuti.
terremoto all'Aquila: sono crollati numerosi edifici, tutti quelli che (a mio modesto parere) erano vittima di abusi di ogni genere: ignorata legislazione antisismica, condono di abusi edilizi e via dicendo
Mi spiace dirlo ma la mentalità è sbagliata, il profitto immediato è più attraente del mettere a rischio la salute di un'intera popolazione. In Italia se la mentalità non cambia è bene non costruire nulla di tutto ciò, anche perchè la scelta del nucleare sarebbe possibile solo se la costruzione e la gestione dei rifiuti fosse a regola d'arte. E come ricordavo poco sopra ultimamente non abbiamo dato prova di eccellenza.
Tenendo presente, come ricordava qualcuno, che quando a madre natura gli gira male non ce n'è per nessuno.
Fortunatamente il 12 e 13 giugno abbiamo la possibilità di fare la nostra scelta, ognuno secondo la propria coscienza voterà come meglio crede, io ho ancora fiducia negli italiani nonostante tutto
NUCLEARE NO, per i seguenti motivi:
1) Non è una forma di energia pulita, le scorie prodotte sono, come tutti ben sanno, estremamente dannose.
2) non esiste tutt'oggi un deposito geologico definitivo per la deposizione delle scorie.
3)http://www.legambienteamelia.it/2008/06/lista-incidenti-nucleari-nel-mondo/ questa è la lista degli incidenti nucleari nel mondo dall'inizio dell'impiego della tecnologia. Le centrali nucleari non saranno mai abbastanza sicure, visto il potenziale dannoso che portano, lo dimostra la lista del link, possono avere tutti i sistemi di sicurezza di sto mondo, prima o poi si sa, la natura te lo butta in quel posto!
4) Non mi fido minimamente di chi costruisce le centrali in italia, ne dell'amministrazione, statale o privata che sia. Non riusciamo a smaltire 4 sacchetti della spazzatura e vogliamo smaltire scorie altamente inquinanti.
5) Si pensa a spendere non so quanti miliardi di euro per le centrali, quando da anni si taglia su servizi di primaria importanza quali ricerca, sanità , università ecc.
6) non si dimentichi che anche l'uranio utilizzato per la fusione e le stime (benchè pessimistiche) indicano una vita massima dei giacimenti di circa 60 anni.
Inoltre l'uranio è un metallo composto da vari isotopi tra cui i famosi 238U e 235U. Il 235U all'interno del minerale grezzo rappresenta solo lo 0,7% in natura.
L'uranio che viene comunemente usato nelle centrali come combustibile è detto arricchito perchè presenta una maggior concentrazione di 235U rispetto al 238U. Wikipedia riporta una resa dall' uranio minerale del 12,5%. Ciò significa che da 100kg di U metallico ottengo 12,5 kg di uranio arricchito(concentrazione di 235U al 3,3%)!: sempre da wikipedia sotto la voce "centrale nucleare" si legge che una centrale di medie dimensioni della potenza di 1000 Mw ha bisogno per funzionare di circa 30 T di combustibile l'anno il che equivale a 30 T di uranio arricchito, che corrisponde a circa 240 T di uranio metallico ( 100/12,5*30T). Inoltre si legge, a titolo di esempio, che una miniera di uranio in Namibia, per estrarre le 30T di uranio arricchito al 3,3% necessita l'estrazione di 1,9 Milioni di T di uranio grezzo e l'utilizzo di 16500 T di acido solforico e di 115-150 mila T di acqua fresca. Tanto pulito sto nucleare non mi sembra! ???
Fedeturk, se non "alleggerisci" un pò il testo con qualche pausa o quache "a capo" difficile che qualcuno si prenderà la briga di leggerlo tutto ;)
Vivessimo anche noi così non dovremmo porci il problema ma..
(http://images.virgilio.it/sg/viaggi2008/upload/ami/amish-017_v0.jpg)
Sorry :) effettivamente era un pò pesantuccio ::)!! meglio ora?
quoto fedeturk!
Quoto anche io fedeturk
http://www.youtube.com/watch?v=izSOv0492zo
Vivessimo anche noi così non dovremmo porci il problema ma..
(http://images.virgilio.it/sg/viaggi2008/upload/ami/amish-017_v0.jpg)
[/quote]
Darebbe fastidio la barba a molte donne....( scherzo )
Ma si vive bene come vogliamo vivere noi, ma ci sono capi "dittatori" e Capi della "democrazia" che hanno solo intenzione di farci prendere Cazzi per brioches..... e mettercelo nel culo!!!!! solo che poi lo prendiamo nel culo tutti e anche i "CAPI" perché la natura si ribella e scatena l'Inferno....
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/27/la-storia-infinita-delle-scorie-nucleari-di-saluggia-salta-di-nuovo-il-bando-per-la-messa-in-sicurezza/100450/
:(
Citazione di: Jil il Marzo 19, 2011, 15:06:44 PM
Che le centrali di nuova generazione possano ritenersi sicure (se costruite non da criminali mafiosi) lo sostiene già da più di 15 anni Rubbia. Mi sembra un'opinione abbastanza autorevole. L'ho sentito con le mie orecchie da lui in persona.
Quello che è accaduto in Giappone, casomai ne è una prova. Ha subito danni seri una delle centrali più vecchie, e a seguito di un evento x resistere al quale non era stata progettata.
Tutto si riduce ad un problema di rapporto tra costi e benefici. Nessuno di noi credo rinunci a prendere l'aereo xchè esiste l'eventualità che possa cadere...
E dati certamente attendibili sulla convenienza economica o meno del nucleare non ne ho visti, rimane tutto nell'ambito delle opinioni, alcune più rispettabili di altre ma non certezze.
Anche lo smaltimento sicuro delle scorie presenta problemi tecnicamente sormontabili. Era già stato individuato un sito idoneo x lo stoccaggio definitivo in Italia, in una miniera di sale. Le gallerie scavate nel sale si richiudono plasticamente inglobando ciò che rimane all'interno. (Sono ingegnere minerario) E se c'è il sale ovviamente non ci sono falde acquifere da contaminare.
Xchè non se ne è fatto nulla? X motivi politici.
Io non sono nè a favore nè contro a priori. Xchè non ho i dati necessari e forse neppure gli strumenti x poter giudicare. Quindi penso anche che un referendum non sia la via corretta x fare una scelta. Ma è solo il mio parere personale.
Io non sono certo un esperto ma se la miniera di sale fa questa fine......
http://www.blogeko.it/2010/fallimento-radioattivo-la-germania-rimuove-le-scorie-nucleari-dalla-miniera-di-asse/
io avevo già postato le mie ragioni sull altro post ma vorrei rimarcare una cosa:
NON è VERO CHE SE SI HA IL NUCLEARE SIAMO A POSTO PER ENERGIA E INDIPENDENTI DAGLI ALTRI STATi, questa è una fandonia bella e buone per 4motivi:
1) le centrali saranno concluse entro 20 anni se va bene,
2) l'uranio lo DOBBIAMO COMPRARE ALL'ESTERO PERCHè IN ITALIA NON c'è!!!!!!
3) con la costruzione delle 5centrali in italia si coprirebbe il 4%del fabisogno nazionale d'energia,
4)l'uranio finirà prima del petrolio!
la finiamo di prender in giro la gente?ora che le lobby hanno trovato un nuovo modo per magnar soldi in italia....i 5miliardi per il nucleare ci son sempre mentre il parlamento ha bloccato i soldi per la green economy e purtroppo ci sono molte aziende che avevano iniziato a crederci e ora sono fottute!la ricerca e l'università?in tempo di crisi tagliamo tutto tanto a cosa ci serve la ricerca?in italia non abbiamo materie prime abbiamo solo cervelli che fuggono all'estero così mi piace questo paese!ignorante e frivolo!
ps:per tutti coloro che dicono che col solare e l'eolico non può sostenere una nazione consiglio di guardare alla danimarca di cui ho visto ieri un documentario e che è uno stato modello in questo caso!basta prese per i fondelli bisogna svegliarsi fuori no che mi tocca vedere sgarbi su striscia che si lamenta insieme a dei pastori calabresi perchè i vari comuni installano pannelli solari che rovinano la vista di un muro in un campo...siamo la terra dei macachi cacchio?vergogna capra!!
http://www.corriere.it/cronache/10_luglio_12/sgarbi_no_pannelli_solari_b9a3491e-8d77-11df-a602-00144f02aabe.shtml
Negli ultimi vent'anni potevano i vari colossi enel,eni progressivamente costruire centrali ad energia alternativa in numero piu' elevato , io credo che la marea di rifiuti che produciamo siano la ns salvezza ,essi possono darci metallo,plastica ed energia ,tutti quei paesi e paesini possono essere indipendenti con il solare ,l'eolico,bruciando rifiuti . A parer mio anche se sono ignorante in materia non e' stata fatta una programmazione lungimirante per i piani energetici di questo paese. Si poteva fare molto di piu' !!!!! Spero vivamente che comincino ad investire su energie alternative e accantonino il nucleare ,molto meglio il carbone . oppure il gas o il petrolio .
Abbiamo migliaia di tonnellate di rifiuti per non dire milioni ,trattiamo quelli e avremo energia e ricchezza a costi irrisori . Ho appreso che il piano per l'energia solare di Rubia e' stato accantonato dall'italia e invece in spagna l'hanno accettato e messo in cantiere ,qualcuno ha sbagliato ??????
Signori il nucleare e' pericoloso punto e basta ,non ci possono essere garanzie per le generazioni future !!!!!!
terremoti,tsunami ,uragani ,eruzioni ,madre natura e' piu' forte di noi !!!!!! guardate in giappone che oltre alla tragedia dello tsunami ora hanno una nuova hiroshima e nagasaki ,forse peggio .
ti correggo...
il termosolare di rubbia sta già marciando da 4 anni!
http://it.wikipedia.org/wiki/Impianto_solare_termodinamico
e 2 stanno per partire...
sono da 50Mwatt...
NO AL NUCLEARE
Chi è a favore del nucleare, può gentilmente spiegarmi cosa comporta il riversamento di 10 tonnellate di acqua altamente contaminata da radioattività nell'Oceano da parte di coloro che stanno cercando di chiudere la falla del reattore di Fukushima? solo per curiosità e da totale ignorante vorrei che qualcuno mi spiegasse se questa è una cosa buona oppure no.
buona non lo è di sicuro... è un delocalizzare l'inquinamento...
ti faccio un altro esempio...
sversi a mare 100mila tonnellate di olio combustibile... tragedia....
ma se questo lo bruci piano piano... i fumi si diluiscono nell'atmosfera e non è molto visibile...
nessuno si lamenta.. e l'inquinamento non esiste...
o meglio... non è visibile!
perchè c'è una bella differenza tra non esistere... e non essere visibile...
ecco cosa faranno... diluiranno la radioattività negli oceani... sono equosolidali... tutti vogliamo il nucleare... e tutti ne avremo un pochino.... incominciando dalle scorie... quelle via aerea già le abbiamo ricevute...
Bene, forse rimarranno incontaminate le acque di qualche lago di altura..
per essere esatti hanno scaricato 11 mila tonnellate di acqua radioattiva....i livelli di radio attività sono di 7 milioni piu alte del normale....
Ma si, che volete che sia un po' di radioattività nel mare............. il mare è grande!!!!!!!
Al massimo ci vedremo un godzilla che cammina per strada, oppure dei pesci che volano, oppure dei piranha in mare, oppure dei pesci fosforescenti (carini tra l'altro!!!!) ...............
Bazzecole!!!!!!
Ma tutto questo, con le centrali di 1000a generazione non capiterebbe mai, sia chiaro, basta scegliere i posti giusti (anche per depositare le scorie) e poi si sta tutti come in una botte di ferro!!!!
Auguri!
Citazione di: Phyl il Aprile 06, 2011, 01:41:00 AM
e poi si sta tutti come in una botte di ferro!!!!
Si a proteggersi dalle radiazioni..... :D :D
c'èil rischio però che in italia sia una "bote de fero ahooo"
:D :D :D
PUBBLICIZIAMO IL REFERENDUM DEL 12 GIUGNO PERCHE' DUBITO CHE I SERVIZI DI INFORMAZIONE DI REGIME NE DIANO ADEGUATA DIFFUSIONE. TRA L'ALTRO IL REFERENDUM RIGUARDERA' ANCHE LA PRIVATIZZAZIONE DELL'ACQUA E IL LEGITTIMO IMPEDIMENTO
Citazione di: gigigigi il Aprile 06, 2011, 11:38:10 AM
PUBBLICIZIAMO IL REFERENDUM DEL 12 GIUGNO PERCHE' DUBITO CHE I SERVIZI DI INFORMAZIONE DI REGIME NE DIANO ADEGUATA DIFFUSIONE. TRA L'ALTRO IL REFERENDUM RIGUARDERA' ANCHE LA PRIVATIZZAZIONE DELL'ACQUA E IL LEGITTIMO IMPEDIMENTO
ecco il solito gatto comunista!
maccheddici?!?!!'
il telegiornale apartitico... apolitico... asettico... ateo etc etc... di emilio ne parla tutti i giorni! spiegando anche in maniera corretta perchè è meglio il nucleare... non ad arcore ne a porto rotondo... e ora anche a lampedusa... perchè è meglio dare l'acqua ad una multinazionale che gestirà meglio i nosti soldi... e che il legittimo impedimento è cosa buona e giusta....
:D :D :D
....mi devo esser perso qualcosa credo... allora il referendum non si fa giusto?perchè gli italiani sono troppo coinvolti emotivamente dal giappone(vorria vedar!!!) però le centrali si faranno comunque?
Non esagerare non siamo ancora a quei livelli ;D
Niente referendum ma niente centrali :)
mi dispiace ma non è così....come si può evincere da questo discorso del presidente del consiglio http://www.youtube.com/watch?v=QqXEoIjs2-c non si fa il referendum ora ma tra 2 o 3 anni così da sperare che la memoria (che tutti sappiamo essere a breve termine ) degli italiani sia resettata, e come dice ello stesso: perchè se avessimo fatto il referendum ORA gli italiani avrebbero votato contro al nucleare...
scusate ma ci stiamo prendendo per il culo?? cioè non si fa il referendum perchè sennò gli italiani decidono diversamente dal governo?? scusate la domanda stupida ma se io italiano medio devo votare sul nucleare e sulla sua sicurezza e proprio un mese prima succede il fattaccio di fukushima per quale ca**o di motivo non posso votare?perchè sono troppo coinvolto???COINVOLTO???ci sarannno conseguenza estreme e per anni a fukushima così come sta succedendo a chernobil( NB: non ci sono schei per costruire un ulteriore protezione attorno alla centrale !questo è il futuro?? http://it.euronews.net/2011/04/19/chernobyl-550-milioni-di-euro-per-nuovo-sarcofago/ ) e io non posso decidere perchè sono troppo coinvolto??non sarà forse che il governo è troppo coinvolto con le lobby che vogliono mangiarci sul nucleare?
scusate ma ste robe mi demoralizzano proprio...alla faccia dela sovranità popolare
Scusatemi, ma ve lo meritate....ogni governo ha il ppopolo che si merita e lo dico da uno che ha vissuto piu di 20 anni fuori da questo paese delle banane, vi prego non vi offendete ma è la verità, nessuno ha protestato, nessuno ha detto niente in un altro paese avrebbero dato fuoco alle piazze, tanto per ricordarvi che un intero north afrika e medio oriente si stanno ribellando a veri dittatori, quelli seri, quelli che ti infilano in galera perchè uno si è fatto uscire una frase poco carina contro il governo, ma qui no? perchè? io mi sono rotto le palle di sentire mille discorsi e nessun fatto, c'è qualcuno in grado di rispondere? in grado di non fare della politica sterile e puerile? un azione del genere è punibile dal popolo perchè nessuno dice nulla, mia madre 74 anni sempre con la TV accesa non ne sapeva nulla PERCHE?
Secondo me è razionale come scelta, poi c'è sempre chi va contro al governo sempre e comunque...
..e c'è chi contrario al nucleare sperava nel referendum subito perchè confidava nell'ovvio e innegabile coinvolgimento emotivo (alla faccia della democrazia)..
È come se dopo una gastroenterite ti offrissero una bella cena a base di cozze ;D
Se eventualmente si voterà di nuovo si voterà democraticamente e con meno influeze esterne, e la maggioranza lucida deciderà..con buona pace di chi sperava di sfruttare la sciagura Giapponese per avere una facile vittoria.
...dici così perchè sei a favore del nucleare...(se fosse stato il contrario ti saresti indignato! spero)nessuno spera di sfruttare la sciagura giapponese ma ragazzi di cosa stiamo parlando???c'è da decidere sul nucleare,fukushima è un effetto collaterale del nucleare e secondo te (come secondo molti italiani) la gente sfrutta la sciagura per avere una vittoria facile?bo senza parole. per la cronaca io sono giovane e non ancora nel circolo : "italiano medio" che sostiene una parte e critica solo l'altra!critico tutti!
la cosa veramente vergognosa è che tutti ce la smenano con sto coinvolgimento emotivo! ultima cosa: "Se eventualmente si voterà di nuovo si voterà democraticamente e con meno influeze esterne"...se eventualmente si voterà??(se non si vota parte la guerriglia)comunque speriamo che ci pensino i media(set) a pubblicizzarlo il referendum così non sapremo neanche che l'hanno fatto, ci propineranno ore e ore di miss wacca d'urso con tutti gli ospiti dei gf degli ultimi 50 anni!
Penso che una persona OBIETTIVA sia in grado di capire che un avvenimento del genere avrebbe condizionato non poco il referendum, sia che essa sia favorevole o meno al nucleare.
Indignarsi? Non mi sembra da persone intelligenti negare quanto sopra.
Forse si indigna chi ha paura della democrazia..
Un decisione importante è meglio prenderla "a caldo" o a mente serena in modo più razionale? Io la vedo così. Quando si voterà ma maggioranza deciderà (e tranquillo che nessuno si dimenticherà di Fukushima e di Cernobyl).
Una piccola battuta..prima certa gente si incacchiava perchè ci sarebbe stato il referendum e (forse) il ritorno al nucleare e ora che il nucleare non si farà si incacchia lo stesso perchè la parte del nucleare non c'è più nel referendum :D
ma che dite? il nucleare non ha fatto una vittima!
http://www.youtube.com/watch?v=5pdjHBevhFI
:ahh: :ahh: :ahh: :ahh:
Ma siamo impazziti? volete che mostro alcune foto di alcuni paeselli abandonati nel mezzo del deserto del Nevada o Utah per via degli esperimenti atomici? Chernobyl? gli operai di Fukushima che hanno al massimo tre mesi di vita? non diciamo fregnacce per favore.
Ps. in una delle mie ultime risposte vi ho provocato pesantemente ma nessuno di voi mi ha risposto, io l'avrei fatto.....volevo dimostrarvi solo questo..(senza nessuna cattiva intenzione)
Eh vabbè...i pazzi ci sono in tutti i campi ??? :-X
Che chi nega ancora l'olocausto :hmmm:
Quante persone muoiono (lentamente) per l'inquinamento delle centrali termoelettriche? È solo un metodo più discreto di morire..
qui c'è la risposta...
http://www.youtube.com/watch?v=5pdjHBevhFI
assurdo la stessa fonte da 65mila morti...
ma le stime dell'OMS è di oltre 100mila... solo cernobyl...
abbiamo 30°C in ufficio in inverno,
e 18°C in estate,
nei centri commerciali ancora peggio.
abbiamo case da 100mila €,
e ne spendiamo 10mila all'anno per scaldarle e raffrescarle.
abbiamo grattacieli illuminati 24 ore su 24,
milioni di auto in coda per fare 5 kilometri in 40 minuti,
riscaldamenti centralizzati e finestre aperte in Febbraio per il caldo,
tir che corrono vuoti da ovest a est e trasportano cianfrusaglie da est a ovest,
buttiamo l'acqua potabile nel cesso e la compriamo che sa di plastica da bere,
e un dilagare di stronzi che lasciano la macchina accesa che si fermano solo 1 minuto a prendere le sigarette...
tante inezie fanno un qualcosa, tanti qualcosa fanno un tot, tanti tot fanno un megawatt.
ps. il referendum sul nucleare era indetto da prima di fukushima, se ci sono motivazioni razionali inoppugnabili per il si basta spiegarle alla gente e lasciare che decida. cancellare la consultazione è la palese dimostrazione di come noi Italiani siamo considerati da chi abbiamo eletto a rappresentarci.
io voterò no.
Io penso che la totalita' degli italiani non cambi idea neanche tra cent'anni ,personalmente possono dirmi quello che vogliono ma io centrali atomiche(suona meglio,piu' sinistro......) non ne voglio a casa mia (oopsss scusate e' la casa di tutti l'italia ,dimenticavo che oramai c'e' la globalizzazione ,che povero bigotto mentecatto che sono. ) anche se in francia le hanno ma preferisco non avere centrali atomiche ,sapete com'e' anche quelle in giappone erano sicure ,giocare con le future generazioni (saro' sciocco lo so ) non mi va' . La realta' e' che basta utilizzare quello che buttiamo ,si signori i ns rifiuti ,con una organizzazione di tante centrali autosufficienti per comuni a partire da una certa grandezza ,basta che riconvertiamo quello che buttiamo ,i ns rifiuti . Biogas,metallo riciclato delle lattine,plastica riciclata,imballaggi riciclati ,il punto e' che l'eni ,i petrolieri ovviamente sono contro . Bastabollette ,ogni comune puo' produrre energia elettrica con impianti moderni e darla ai cittadini in cambio dei loro rifiuti ,e' molto semplice ,nulla si crea o si distrugge ma tutto si trasforma . Dovevano avere iniziato gia' dieci anni fa a fare seriamente sia l'eni che l'enel una riconversione con tante piccole centrali sparse nei vari comuni italiani ,quella e' la strada assieme a l'eolico in Sardegna e al solare in Sicilia .
Se cominciano seriamente a progettare impianti fotovoltaici nei tetti vedrete che saremo tutti indipendenti ,ogni comune poi utilizzando le centinai di migliaia di rifiuti della popolazione puo' ricavare tramite biogas energia elettrica e alluminio da vendere e materiale plastico non conosco il termine esatto da rivendere con profitto . La verita' e' che l'Eni ci deve mangiare ,e' ora che comincino a pensare alla gente . La realta' e' che hanno perso dieci venti anni ,la realta' e' che chi vive nelle grandi citta' respira veleno e questo si doveva impedire gia' decenni fa con l'obbligatorieta' di mezzi non inquinanti . Se stiamo ancora qui a discutere e' perche' i governi in realta' sono succubi dei grandi gruppi industriali ed economici .
Altro che nucleare ,se abbiamo ancora rifiuti tossici da smaltire in campania e sud italia !!!!!!!!!!!!!!
Citazione di: Barte il Maggio 01, 2011, 14:32:23 PM
Penso che una persona OBIETTIVA sia in grado di capire che un avvenimento del genere avrebbe condizionato non poco il referendum, sia che essa sia favorevole o meno al nucleare.
Indignarsi? Non mi sembra da persone intelligenti negare quanto sopra.
Forse si indigna chi ha paura della democrazia..
Un decisione importante è meglio prenderla "a caldo" o a mente serena in modo più razionale? Io la vedo così. Quando si voterà ma maggioranza deciderà (e tranquillo che nessuno si dimenticherà di Fukushima e di Cernobyl).
Una piccola battuta..prima certa gente si incacchiava perchè ci sarebbe stato il referendum e (forse) il ritorno al nucleare e ora che il nucleare non si farà si incacchia lo stesso perchè la parte del nucleare non c'è più nel referendum :D
il problema vero è che il nucleare si farà comunque non è vero che non si farà, però per far il referendum bisognerà ricominciare l'intero iter!non ce l'ho con te ,che anzi sei una persona molto disponibile al dialogo ,ce l'ho con chi(al potere) si crede più furbo di tutti e pensa di usar l'italia come un suo giardino privato,rimandiamo il referendum perchè sennò gli italiani avrebbero votaTO contro...è questo il problema !in un paese democratico NON SI SPOSTA UN REFERENDUM PERCHè PUò ESSERE CONTRARIO AL GOVERNO,SENNò CHE ca**o VOTIAMO A FARE?se poi agli italiani sembra normale,tranqui SPERO IN UNA BELLA CENTRALE AD hARCORE O a casa di umby bossi così almanco al trota iniziano a girare i neuroni invece che solo i denari nel borsello!
Boh..ripeto..secondo me è razionale pensare che dopo i recenti avvenimenti sia meglio aspettare a fare un referendum sul nucleare, indipendentemente da chi stia al governo.
Evitiamo politica grazie ,qua c'e' gente che vota in vario modo ,evitiamo di strumentalizzare politicamente grazie . Un saluto Jackass ;D ;) ;D non te la prendere ma sai com'e' ho sentito parlare per mesi e mesi dei festini e delle girlssss che ne ho la nausea . Se si e' contro l'operato del governo benissimo ma evitiamo commenti superflui ,io personalmente sono contro il nucleare ma credimi se al governo ci fosse stata l'altra parte ora direbbero loro si al nucleare e' solo una questione di interessi .
Citazione di: paulogas il Maggio 03, 2011, 02:40:57 AM
se al governo ci fosse stata l'altra parte ora direbbero loro si al nucleare e' solo una questione di interessi .
Alla fine è solo la posizione che cambia ma a pigliarlo siamo sempre noi ;D :hmmm:
Citazione di: paulogas il Maggio 02, 2011, 06:37:34 AM
Io penso che la totalita' degli italiani non cambi idea neanche tra cent'anni ,personalmente possono dirmi quello che vogliono ma io centrali atomiche(suona meglio,piu' sinistro......) non ne voglio a casa mia (oopsss scusate e' la casa di tutti l'italia ,dimenticavo che oramai c'e' la globalizzazione ,che povero bigotto mentecatto che sono. ) anche se in francia le hanno ma preferisco non avere centrali atomiche ,sapete com'e' anche quelle in giappone erano sicure ,giocare con le future generazioni (saro' sciocco lo so ) non mi va' . La realta' e' che basta utilizzare quello che buttiamo ,si signori i ns rifiuti ,con una organizzazione di tante centrali autosufficienti per comuni a partire da una certa grandezza ,basta che riconvertiamo quello che buttiamo ,i ns rifiuti . Biogas,metallo riciclato delle lattine,plastica riciclata,imballaggi riciclati ,il punto e' che l'eni ,i petrolieri ovviamente sono contro . Bastabollette ,ogni comune puo' produrre energia elettrica con impianti moderni e darla ai cittadini in cambio dei loro rifiuti ,e' molto semplice ,nulla si crea o si distrugge ma tutto si trasforma . Dovevano avere iniziato gia' dieci anni fa a fare seriamente sia l'eni che l'enel una riconversione con tante piccole centrali sparse nei vari comuni italiani ,quella e' la strada assieme a l'eolico in Sardegna e al solare in Sicilia .
Se cominciano seriamente a progettare impianti fotovoltaici nei tetti vedrete che saremo tutti indipendenti ,ogni comune poi utilizzando le centinai di migliaia di rifiuti della popolazione puo' ricavare tramite biogas energia elettrica e alluminio da vendere e materiale plastico non conosco il termine esatto da rivendere con profitto . La verita' e' che l'Eni ci deve mangiare ,e' ora che comincino a pensare alla gente . La realta' e' che hanno perso dieci venti anni ,la realta' e' che chi vive nelle grandi citta' respira veleno e questo si doveva impedire gia' decenni fa con l'obbligatorieta' di mezzi non inquinanti . Se stiamo ancora qui a discutere e' perche' i governi in realta' sono succubi dei grandi gruppi industriali ed economici .
Altro che nucleare ,se abbiamo ancora rifiuti tossici da smaltire in campania e sud italia !!!!!!!!!!!!!!
Straquoto ................ gira e rigira, con una seria politica energetica e con un po' meno egoismo in giro, si potrebbe addirittura scoprire che di eneregia atomica non c'è bisogno.............. un sogno :o :o!!!!!!
https://www.youtube.com/watch?v=QFn3fL5AbVU&feature=player_embedded
Citazione di: paulogas il Maggio 03, 2011, 02:40:57 AM
Evitiamo politica grazie ,qua c'e' gente che vota in vario modo ,evitiamo di strumentalizzare politicamente grazie . Un saluto Jackass ;D ;) ;D non te la prendere ma sai com'e' ho sentito parlare per mesi e mesi dei festini e delle girlssss che ne ho la nausea . Se si e' contro l'operato del governo benissimo ma evitiamo commenti superflui ,io personalmente sono contro il nucleare ma credimi se al governo ci fosse stata l'altra parte ora direbbero loro si al nucleare e' solo una questione di interessi .
piccolo OT: no ragazzi non avete capito io ce l'ho con chi vuole il nucleare non con chi è al governo potessi prendere a calci nel culo un politico per parte sarebbe un sogno!(la scritta harcore era una battuta infelice, senza doppi fini che mi è scappata ma giuro che non volevo far il punto su ste cacate che poco mi interessano)
comunque ho ricevuto una notizia assurda! che se verificatA potrebbe rovinare i miei sonni e sconvolgermi : mi hann detto che nelle nuove centrali nucleari si potrebbe utilizzare un nuovo tipo di uranio (un nuovo isotopo)e che potrebbe esser un'energia infinita è vero?perchè di per se l'uranio è finito..comunque di per se
nei pressi di fukushima le acque hanno un livello di radiazioni 7milioni di volte più alte... rispetto al limite consentito
lo so do versioni contrastanti perchè condivido ciò che dice barte ci vuole un ragionamento ponderato e concreto !proviamo a farlo di gruppo!
ps:rifinanziate il SOLaRE
nucleare :o
non sono riusciti ancora a terminare la salerno reggio calabria ;D
direi meglio di no
Questa è la risposta piu logica data fino adesso, lasciando stare tutto il resto, come può l Italia pensare di fare il nucleare quando non riesce nemmeno a tenere le città in ordine.........la salerno reggio calabria ahahahahahahahahaha che roba da terzo mondo.
evvuiva evvuiva.... e bienvenidos nella repubblica itaGliana.....
http://www.ilsecoloxix.it/p/pol/2011/05/26/AOhJd7W-dl_omnibus.shtml
cosa dovremmo fare ora che ci han scippato aNCHE IL REFERENDUM????
dove sta la volontà popolare???
il nucleare??? se il referendum avesse detto di si... l'avrei accettato perchè la maggioranza degli italiani lo vuole... ma così...
mi sento denudato... stuprato... della mia vità!
http://www.youtube.com/watch?v=aVRwlnPJAbc&feature=related
bene.... uno dei siti è monfalcone...
cosa ho da perdere??? nulla...
oramai io non esisto più...
Tranquillo che la maggior parte della gente e' contro .
Citazione di: gianfranco1104 il Maggio 26, 2011, 21:45:25 PM
evvuiva evvuiva.... e bienvenidos nella repubblica itaGliana.....
http://www.ilsecoloxix.it/p/pol/2011/05/26/AOhJd7W-dl_omnibus.shtml
cosa dovremmo fare ora che ci han scippato aNCHE IL REFERENDUM????
dove sta la volontà popolare???
il nucleare??? se il referendum avesse detto di si... l'avrei accettato perchè la maggioranza degli italiani lo vuole... ma così...
mi sento denudato... stuprato... della mia vità!
http://www.youtube.com/watch?v=aVRwlnPJAbc&feature=related
bene.... uno dei siti è monfalcone...
cosa ho da perdere??? nulla...
oramai io non esisto più...
La cassazione ora dovrà decidere se ciò è sufficiente a invalidare il referendum......
Staremo a vedere
mah...........
Citazione di: navaho il Marzo 18, 2011, 22:01:47 PM
Dobbiamo metterci in testa una volta per tutte di ridurre i consumi energetici! stiamo ammazzando il pianeta, in poco più di sessant'anni per il nostro egoismo abbiamo causato tanti e tali danni al pianeta che le generazioni future (i nostri figli e nipoti!!!) avranno di che maledirci :cimplimenti: abbiamo distrutto interi ecosistemi, bruciato le foreste, inquinato mari ed oceani, l'aria che respiriamo è smog ma continuiamo a costruire SUV sempre più grandi, siamo continuamente bombardati da onde elettromagnetiche ma abbiamo tre cellulari in tasca, imperano l'asfalto ed il cemento e i conseguenti problemi idrogeologici sono all'ordine del giorno, vogliamo metterci pure il nucleare? :kboom: pensare che la natura è così bella, già, ma noi non abbiamo ancora capito un c***o :aiuto: :aiuto: :aiuto:
La penso esattamente come te.
Non è necessario tornare agli uomini primitivi, ma il verso della strada da percorrere è solo quello se si vuole davvero vivere bene e non distruggere tutto...
và eliminato tutto il superfluo, sarà dura ma anche l'obbiettivo è drastico (se lo si vuole perseguire chiaramente).
Io nel frattempo, augurandomi che le moto come mezzo di spostamento esiteranno per sempre, mi son procurato un XR nel caso in tempi brevi qlcn decida che d'ora in poi le strade non verranno più asfaltate... ;-)))
è ufficiale IL 12 E 13 GIUGNO SI VOTA PER IL NUCLEARE! grazie CASSAZIONE
http://informarexresistere.fr/2011/06/01/germania-stop-al-nucleare-eni-a-tutto-gas/
Citazione di: jackass il Maggio 27, 2011, 21:07:51 PM
è ufficiale IL 12 E 13 GIUGNO SI VOTA PER IL NUCLEARE! grazie CASSAZIONE
:batti: :batti: :batti: :batti: :batti: :batti: :batti:
NUCLEARE NOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!! :D :D
Direi che le votazioni sono andate benino..... :P....!!! :D :D :D
Per Silvio.... (adesso tutti al mare....)