XR-Italia.com Forum

Vediamo meglio una percentuale di favorevoli, o contrari oltre alla discussione ;)

gianfranco1104 NO
ops ho visto dopo il pulsantino!
:P :P :P

Votato

Votato.....!

Votato...
NO

certo che no! :angry2:
solo energia rinnovabile x il nostro futuro! ;)

NO, NO, e ancora NO!!!

L'unica vera cosa brutta è che "si o no" se maledettamente scoppia qualcosa in Slovenia o Francia per esempio, siamo fritti comunque..     Dunque, il NO dovrebbe essere globale!!!    :hmmm:

No....anch'io

...votato...

Sara' ma avere in casa una centrale che magari puo' avere una perditina piccolina a trenta kilometri da casa nun me piace !!!!!!    NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO   !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

votato!

Si perchè le energie rinnovabili per ora sono barzellette e comunque non basterebbero a soddisfare il nostro fabbisogno energetico.

Volere meno inquinamento, energia a basso costo per i nostri vizi senza accertarne i rischi mi sembra ipocrita.

Gli incidenti gravi, cioè che hanno coinvolto la popolazione e non solo qualche dipendente dell'impianto (cosa tragica ma che accade quotidianamente purtroppo in stabilimenti di qualsiasi genere) in oltre 40 anni di nucleare sono stati forse un paio.

Gli incidenti stradali sono la PRIMA causa di morte, dobbiamo dire di no alle auto?
Rischiate (molto) di più di morire andando in ufficio che per le radiazioni di qualche centrale europea.

NO perchè:
costa 5 miliardi(seeee magari.. nel giro di dieci anni i soldi da spender raddoppiano!) e otteniamo energia tra 20 anni se tutto va bene guardate la salerno reggiocalabria devono ancora finirla!!  :-X :-X :-X,
l'uranio da estrarre per produrre energia non ce l'abbiamo quindi dipendiamo comunque dall'estero non è VERO CHE SIAMO AUTONOMI,
con le 5 centrali che si vogliono costruire si copre il 4% del fabisogno nazionale d'energia,
l'URANIO è UNA FONTE NON RINNOVABILE,è come il petrolio tra 60anni (così dicono le stime più felici) non ci sarà più!
le scorie prodotte dalle centrali non sono eliminabili ciò vuol dire che ce le dobbiamo tenere!
siamo uno stato a forte attività sismica;anche se bertolaso ha il coraggio di criticare il giappone dicendo che in italia non sarebbe successo(notare che a napoli non si riesce neanche ad eliminare l'immondizia figurati prevenir na roba del genere)
nessun italiano le vuole vicino a casa le centrali
e l'intero mondo sta ripensando al nucleare,siamo gli unici pirla che dopo una catastrofe del genere non si rendono conto?
siamo il paese del sole e del vento basta intrallazzi e speculazioni dei politici!

NB: se non mi credete vi consiglio la rivista newtown ch analizza i pro e i contro del nucleare

ps:attenzione all'ecomafia però!

NO perchè oltre a tutti i motivi già elencati ricordo che siamo in Italia, non mi stupirei se usassero cemento tarocco per risparmiare o se ogni tanto rubassero un tubo, un computer o qualche altro pezzo per rivenderlo...poi pensate che in qualcosa in cui ci sono di mezzo così tanti soldi non ci metta lo zampino la mafia?

Comunque i vari governi devono essersi accorti che la popolazione è contraria al nucleare e stanno correndo ai ripari bombardando la Libia per "liberarla" (e mettere le mani su un pò di petrolio)...

Citazione di: Barte il Marzo 20, 2011, 14:06:39 PM
Si perchè le energie rinnovabili per ora sono barzellette e comunque non basterebbero a soddisfare il nostro fabbisogno energetico.
Volere meno inquinamento, energia a basso costo per i nostri vizi senza accertarne i rischi mi sembra ipocrita.

Gli incidenti gravi, cioè che hanno coinvolto la popolazione e non solo qualche dipendente dell'impianto (cosa tragica ma che accade quotidianamente purtroppo in stabilimenti di qualsiasi genere) in oltre 40 anni di nucleare sono stati forse un paio.

Gli incidenti stradali sono la PRIMA causa di morte, dobbiamo dire di no alle auto?
Rischiate (molto) di più di morire andando in ufficio che per le radiazioni di qualche centrale europea.

Ho capito,due incidenti contro le migliaia di incidenti d'auto,ma quelli nucleari sono incidenti,anzi stragi di massa e non finiscono sul momento,massacrano gli uomini lentamente nel tempo,guarda Chernobyl...meditiamo gente,meditiamo...

votato...NO! perche se tutti dicessimo si, nessuno cercherà mai in altre direzioni.

All'epoca di Cherobyl l'Unione Sovietica non aveva i soldi per fare la normale manutenzione alla centrale figuriamoci per affrontare il problema che si presentò per la totale non curanza di tutte le regole di sicurezza.

Anche le schifezze che ci sono ora nell'aria uccidono lentamente le persone, solo che siccome non fanno BOOOM nessuno se ne accorge..

Allora facciamo anche inceneritori,centrali nucleari,smaltimento scorie atomiche di altri paesi e di lavorazioni chimiche pericolose,ecc...,tanto finchè non fanno BOOM respiriamo le stesse schifezze già presenti nell'aria. Io sono per l'innovazione,ma fatta in sicurezza,quindi come non c'era in Russia per mancanza di soldi e c'è stata strage,come c'era in Giappone e per cause esterne c'è stata e c'è strage e cosa ancora non si sa,figuriamoci in italia,dove non ci sono i soldi,non c'è la mentalità,non c'è la sicurezza a priori e tutto il contorno della "pizza connection all'italiana",viviamo tranquilli e preoccupiamoci di ciò che già non va,sperando che i nostri vicini siano sempre bravi e fortunati.

ho votato No ma non alla tecnologia in sè, che nelle centrali di 4 generazione(tra qualche anno ora ancora siamo alla terza) è parecchio sicura, ma alla costruzione in Italia perchè noi non siamo come i giapponesi, gestiamo le cose a caso, umma umma, mafia e mandolini...e poi ci troviamo le scorie illegalmente sotto casa e non si faranno mai i controlli e chissà quali appalti mafiosi ci saranno sotto.

Certo che la considerazione che avete dell'Italia è proprio bassa...con questi presupposti ci credo che non andremo mai da nessuna parte.
Tra un po compreremo l'energia elettrica dagli africani.
Ma credete davvero che i francesi i russi o gli indiani siano meglio di noi?

sento ovunque st'insopportabile frase "non sono contrario al nucleare vin sè ma ho paura di come lo farebbero in italia con mafiosi corrotti ecc ecc"
Non è che le cose vanno male perchè ci sono i mafiosi i corrotti ed i delinquenti.
Agli italiani fà gran comodo che ci siano sti personaggi che diventano la giustificazione per ogni cosa è questo il motivo per cui le cose andranno sempre peggio

per le polemiche c'è l'altro topic....
qui solo si o no...
:P :P :P

Voto Si.
Senza energia non c'è futuro...

Votato NO:

Spenderei tutti quei soldi in ricerca per migliorare e rendere più efficenti le energie alternative/pulite  :)

Citazione di: Barte il Marzo 20, 2011, 23:40:18 PM

........Tra un po compreremo l'energia elettrica dagli africani...........

Certo che sì, che tra un po' compreremo l'energia elettrica dagli africani, anzi dagli asiatici,  anzi per essere più precisi dall'Arabia Saudita.
Infatti gli arabi, che tanti italiani reputano meno evoluti di noi, rendendosi conto che il petrolio dovrà prima o poi esaurirsi e che c'è la richiesta di energia alternativa, cosa stanno facendo ??
Stanno costruendo tante centrali solari (MA NESSUNA CENTRALE NUCLEARE)  così da continuare ad essere i maggiori fornitori del mondo di energia, anche quando il petrolio finirà e l'uranio e il plutonio saranno già finiti.
Mica tutti i blabla italiani di mettere in cantiere centrali nucleari che saranno operative tra 15 anni, quando la fame di energia è oggi.
CMQ  il solare e l'eolico sono più che sufficienti a rispondere alla fame di energia del mondo, non lo dico io, lo dice un certo Carlo Rubbia

http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=3431
http://www.repubblica.it/2004/e/sezioni/scienza_e_tecnologia/archicentrale/archicentrale/archicentrale.html (leggete e rileggete bene dalla riga 10 alla riga 13 dell'articolo)

già Mario, peccato però che da circa 15 gg il fotovoltaico in Italia sia praticamente bloccato.

Citazione di: Webmaster il Marzo 21, 2011, 10:52:45 AM
già Mario, peccato però che da circa 15 gg il fotovoltaico in Italia sia praticamente bloccato.

Diciamo grazie a chi è stato votato da più del 50% degli italiani e che, per pagare il nucleare, ha tolto i soldi al solare.

Parliamoci chiaro, costruire una o più centrali nucleari garantisce appalti più sostanziosi ai soliti amici costruttori (come per la TAV, per il ponte sullo Stretto) che per piccole realtà come centrali solari.

Votando NO al referendum saranno costretti a tornare alla logica dello sviluppo ecosostenibile

in realtà la sensazione che abbiamo è che abbiano cannato i conti, e con i numerosi impianti in costruzione si siano accorti che il GSE nons arebbe riuscito a pagare i contributi nei prossimi anni...
con il risultato che persone con investimenti di svariati milioni di euro, parlo di impianti a terra molto grossi, sono bloccati o con impianti magari già ralizzati a metà..

se vogliono ridurre i contrubuti bastava dirlo e farlo, ma non si può dire "basta impianti" perchè non abbiamo ancora pensato come gestirli...

Citazione di: lelef il Marzo 21, 2011, 09:09:39 AM
sento ovunque st'insopportabile frase "non sono contrario al nucleare vin sè ma ho paura di come lo farebbero in italia con mafiosi corrotti ecc ecc"
Non è che le cose vanno male perchè ci sono i mafiosi i corrotti ed i delinquenti.

Ho sentito e letto vari articoli sul perchè e per come il governo vuole fare queste centrali, il problema energetico sembra quasi l'ultimo delle motivazioni...prima c'è tutto un giro di scambi  e favori economici da soddisfare, tutto di personale e poco davvero per i cittadini italiani mi pare.

In ogni caso, ora come ora dopo il fatto giapponese nessun italiano accetterebbe mai di farsi costruire una centrale nell'arco di centinaia di km, quindi il problema pratico quasi non si pone.

No ed il perchè lo spiega grillo molto molto bene, che vi piaccia o no.

http://www.youtube.com/watch?v=Av-kDM-n4S4

Citazione di: Barte il Marzo 20, 2011, 23:40:18 PM
Ma credete davvero che i francesi i russi o gli indiani siano meglio di noi?

Sinceramente, si!

Votato NO. Anche io ho poca fiducia sulla costruzione/manutenzione degli impianti e lo smaltimento delle scorie.

MY

P.S.
Citando la Litizzetto: "Le Centrali Nucleari sono sicure come il mio sedere in una stanza buia con 40 bruti". Mitica Luciana!  ;D ;D ;D

Citazione di: mario il Marzo 21, 2011, 11:08:26 AM
Diciamo grazie a chi è stato votato da più del 50% degli italiani e che, per pagare il nucleare, ha tolto i soldi al solare.

Parliamoci chiaro, costruire una o più centrali solare garantisce appalti più sostanziosi ai soliti amici costruttori (come per la TAV, per il ponte sullo Stretto) che per piccole realtà come centrali solari.

Votando NO al referendum saranno costretti a tornare alla logica dello sviluppo ecosostenibile

Bravo Mario,appoggio in pieno,non è per far politica,perchè in Italia non se ne fa,è ora di piantarla,da tutte le parti,con sti bunga bunga,con quello che NOI LI STIPENDIAMO è ora che facciano politica,ma quella vera e che riportino l'Italia ai livelli che le compete,siamo alla frutta e non ce ne rendiamo o vogliamo rendere conto.All'estero ci prendono in giro ovunque,quando con le nostre risorse e capacità potremmo essere tra le prime potenze al mondo.Il resto viene di conseguenza,nucleare compreso.

Citazione di: SMR73 il Marzo 21, 2011, 20:44:13 PM
Bravo Mario,appoggio in pieno,non è per far politica,perchè in Italia non se ne fa,è ora di piantarla,da tutte le parti,con sti bunga bunga,con quello che NOI LI STIPENDIAMO è ora che facciano politica,ma quella vera e che riportino l'Italia ai livelli che le compete,siamo alla frutta e non ce ne rendiamo o vogliamo rendere conto.All'estero ci prendono in giro ovunque,quando con le nostre risorse e capacità potremmo essere tra le prime potenze al mondo.Il resto viene di conseguenza,nucleare compreso.

QUOTO!

le percentuali vacillano un pò...
ma più o meno ci attestiano con un 75/80% NO e un 2/25% si....
se si andasse a votare.... e se noi fossimo un campione rappresentativo... e non vedo perchè non dovremmo esserlo...
sarebbe una disfatta peggio del 87...
passando dall'allora 65% ad un eventuale attuale 80%...
questo aumento fa pensare...
chissà... magari anche alle prossime politiche ne vedremo delle belle...
bene... forse incominciamo a svegliarci...
8)

O ci addormentiamo sempre più...
Anche questo post è strumentalizzato e la decisiona non è razionale o libera ma figlia degli ultimi eventi.
Nell'87 gli italiani hanno sbagliato e i politici dell'epoca hanno fatto un amossa subdola...
e cn questo concludo.

Citazione di: Cako il Marzo 26, 2011, 01:07:11 AM
O ci addormentiamo sempre più...
Anche questo post è strumentalizzato e la decisiona non è razionale o libera ma figlia degli ultimi eventi.
Nell'87 gli italiani hanno sbagliato e i politici dell'epoca hanno fatto un amossa subdola...
e cn questo concludo.

questo è poco carino da parte tua...
1) perchè non mi sento addormentato
2) non mi sento strumentalizzato per nulla anche perchè a me del giappone con rispetto parlando me ne può fregar di meno!
ho una centrale nucleare a 120km in direzione di bora... stessa età di cernobyl e in zona sismica... e che nel 2008 ha avuto un incidente?
sai che brutta sensazione pensare di dover scappare ma non saper dove andare?
secondo te sono condizionato dal giappone?
in italia crollano le scuole e muoiono bambini... e pensiamo di costruire una centrale?
crollano case strade per un pò di pioggia... e pensiamo al nucleare?
le centrali in italia le costruirà l'edf...
guarda qui chi è la EDF... vai avanti saltando la parte del giappone... ma ascolta anche la situazione in svizzera!
http://la1.rsi.ch/_dossiers/player.cfm?uuid=6440bbfe-731d-43a1-834e-ad428835d43e
che dovrebbe fare comunella con la impregilo...
dovrebbe sorgere a monfalcone!
e secondo te son condizionato dal giappone????
se vuoi il nucleare... fattelo sotto casa tua... e possibilmente vai ad abitare in mezzo al pacifico...  :P
sperò che non ti offenda... ma il non fare il nucleare vuol dire rispettare la volontà degli italiani...
o rispettiamo la volontà degli italiani solo quando fa comodo?
o sono sottomessi o addormentati solo in base al voto che danno?

nell'arco di 100 km trieste si ritrova:
1 centrale nucleare di 40 anni... che l'enel voleva ingrandire!!! per fortuna lubijana al momento ha detto di no
1 centrale termoelettrica
1 parco serbatoi di petrolio con una media di 2 milioni di tonnellate stoccate!!! ma può arrivare a 5!!!!
1 progetto per rigassificatore

la centrale idroelettrica non la conto...

ci manca solo una centrale nucleare...
non bastano i rischi dei serbatoi di petrolio? e dei serbatoi che faranno per il rigassificatore?
posso uscire di casa senza toccarmi i maroni a ripetizione??? più di quanto non faccia già?

secondo problema... la gestione del nuclerare in italia...
http://www.youtube.com/watch?v=nK2wo7P21lk
sono 8 video... buona visione!

quoto! non voler il nucleare non vuol dire cambio di prospettive alle elezioni!è una cosa trasversarle non centra sinistra e destra...guardate zaia,l'ha capito anche lui che non le vogliamo le centrali in veneto e in italia comunque il popolo regna sovrano quindi poche storie e cerchiamo altre soluzioni

Nel futuro prossimo avremo solo altre 2 risorse oltre il petrolio: Nucleare e Carbone.
Oppure cominciate a vendere moto, macchina, tv, pc, condizionatore ecc ecc
per bibicletta, asino e giornali.

p.s. ultimo mio post della discussione

Citazione di: Cako il Marzo 26, 2011, 14:08:51 PM
Nel futuro prossimo avremo solo altre 2 risorse oltre il petrolio: Nucleare e Carbone.
Oppure cominciate a vendere moto, macchina, tv, pc, condizionatore ecc ecc
per bibicletta, asino e giornali.

p.s. ultimo mio post della discussione

te lo hanno mai detto che le scorte di uranio di sto passo... finiranno molto prima del petrolio???
in compenso le sue scorie ce le terremo per migliaia di anni...
dimmi un pò facciamo delle centrali nucleari... poi quando finisce l'uranio???
le stime ai consumi attuali sono 60 anni... bene... le centrali con la lena italiana le vedremo fra 20....
abbiamo energia per 40 anni... poi???
in compenso fra 1 milione di anni avremo ancora sole e vento...
non è il caso invece di puntare su quello?
sai che hanno inventato dei pannelli solari che funzionano di notte?
è ancora un progetto embrionale... ma meglio sviluppare quello o no???
sai che hanno inventato dei pannelli solari vegetali? così non siamo più legati al silicio...
forse è meglio sviluppare quello o no???
ma non è meglio investire su quei pannelli che su delle centrali con un timer?
magari sono storto io... ma preferisco che i soldi di quelle centrali finiscano nella ricerca di sistemi solari eolici migliori degli attuali...

altra cosa... hai guardato i video che ho messo?

Abbiamo vissuto per migliaia di anni senza corrente, solo con fuoco, sole e acqua, a me stà bene rinunciare ad un pò di cose.....sono 12 anni che non possiedo una tv ed una macchina e il celullare lo devo avere per forza altrimenti non mangerei, ma il giorno che potrò sarà un ennesimo giocattolo che volerà fuori da un ponte. Il nucleare? ahahah ci vogliono megawatt di corrente per farla funzionare, il 60 % dell'energia prodotta è destinata solo al suo uso, per non parlare del cemento, ma scherziamo, io ho vissuto per 23 lunghi anni circondato da 400 mila laghi e foreste a perdita d'occhio.....

Citazione di: Cako il Marzo 26, 2011, 14:08:51 PM
Nel futuro prossimo avremo solo altre 2 risorse oltre il petrolio: Nucleare e Carbone.
Oppure cominciate a vendere moto, macchina, tv, pc, condizionatore ecc ecc
per bibicletta, asino e giornali.

p.s. ultimo mio post della discussione

Cako, mi deludi, mi deludi non perchè hai idee diverse dalla mie, la diversità di idee è il modo migliore per mettere in dubbo le proprie certezze e domandarsi se si ha ragione e quindi ragionare ed evolversi.
Mi deludi perchè fai delle affermazioni e se uno (o più d'uno) non è in accordo con te, ti chiudi e chiudi il confronto. 
Tu dici di avere ragione, noi diciamo di avere ragione, è un confronto.
Tante nazioni spingono sul solare, anche scienzati parlano a favore del solare, non ultimo Rubbia che stupido non è, alcune nazioni parlano di dare uno stop al nucleare.
Tu che affermazioni di persone importanti o di nazioni produci per affermare che il futuro energetico sarà solo con nucleare o carbone ??
Parliamo di Francia, la nazione con più alta concentrazione di centrali nucleari in Europa
Dovrebbe essere tutto a posto, non dovrebbero fare altro che pensare al nucleaure !!
Invece perchè allora hanno investito ed investono e hanno grandiosi progetti futuri di investimento sull'eolico (fatti un giro in Camargue e sui Pirenei e vedrai quante pale eoliche),
sul solare dichiarando di costruire una centrale solare per regione entro quest'anno
http://www.corriere.it/economia/08_novembre_17/francia_piano_solare_44e1a3ca-b491-11dd-968d-00144f02aabc.shtml
sull' idrogeno, portando avanti studi pilota
http://www.cea.fr/energie/l_hydrogene_les_nouvelles_technologies_de_l_ene
Sfuttando le maree con centrali elettrice nel nord della Francia (Normandia e Bretagna) dove hanno maree di 10mt
Sulle biomasse http://www.ao.camcom.it/francia-energia-ricavata-da-rifiuti-di-biomasse-mediante-gassificazione.aspx
Come vedi, il governo francese, primo in Europa per il nucleare, non pensa assolutamente che il futuro prossimo e remoto sarà solo nucleare e solo carbone

Tu, che fonti hai per affermare questo ?

Mi chiudo perchè non voglio versare benzina sul fuoco su una discussione dove passerremo anni a confrontarci.
Sono tendenzialmente polemico e aperto al dibattito ma XR italia lo vedo come un luogo e momento di svago e serenità e questi argomenti a parer mio non dovrebbero neanche entrarci. Inizialmente non volevo neanche postare in questo topic proprio per questo.
Qui volevo parlare di moto e do argomenti rilassanti. Di problemi ce ne sono già tanti nella vita privata...perchè devo pensare a problemi più grossi di noi nei miei momenti di svago??? SOLO PER QUESTO NON VOLEVO CONTINUARE E NN VORREI FARLO

Le fonti sono universitarie e come spero futuro ingegnere chimico dovrò fare e mi insegnano a fare bilanci di massa e energia.
Per dire di produrre energia devo avere un bilancio energetico attivo considerando anche le risorse energetiche spese per la costruzione dell'apparato ad esempio.
inoltre Le problematiche non vengono mai fuori...solo pochi esempi
Sai quando bisogna depurare il biogas?
L'idrogeno non esiste in natura ed è solo un vettore energetico e nn una fonte di energia.
Per essere utilizzato nelle celle a combustibile deve avere grado di purezza superiore al 99.9999% causa avvelenamento dei catalizzatori e riduzione drastiche della vita utile della cella stessa.Bilancio energetico fortemente passivo e cmq studi e investimenti nella ricerca ci sono eccome..
Le maree possiamo sfruttarle poco non essendo affacciato su un oceano.

Sono d'accordo con Cako in più o meno tutti i suoi interventi.

Citazione di: Cako il Marzo 27, 2011, 01:45:08 AM
Mi chiudo perchè non ......... Le maree possiamo sfruttarle poco non essendo affacciato su un oceano.

Bene, concordo con te che XR-Italia, istituzionalmente, non è il luogo più indicato per certe discussioni, è un url di moto e svago, ma se si entra in un discorso.........
Il succo del mio discorso precedente è che se la Francia, che potrebbe essere totalmente indipendente  e soddisfatta nel risolvere il suo bisogno energetico utilizzando il nucleare, sta portando avanti costosi progetti di studio e realizzazione di produzione di energie alternative, forse è perchè  hanno capito o sanno che  il nucleare ha dei limiti gestionali o di mantenimento futuro ?
Certo che secondo me bisogna assolutamente uscire dalla logica capitalistica che fa dire "scelgo quello che costa meno e che mi da l'utile nel minor tempo possibile" . Questo a scapito della salute del singolo e dell'ambiente, a scapito del futuro del pianeta e dei nostri figli.
Pensiamo invece a quello che impatta meno, che distrugge meno, che fa rischiare meno.
Prima bruciavamo legno e abbiamo disboscato il pianeta (e stiamo continuando a farlo),  poi abbiamo trovato il petrolio e abbiamo inquinato il pianeta (e stiamo continuando a farlo), ora l'energia atomica, che se tutto va bene lascia scorie radioattive che decantano in milleni e se va male ti inquina il pianeta di radioattività. Non sarebbe ora di finirla di inquinare e iniziare a pensare a non fare male al mondo che ci permette di vivere e di non far male alle generazioni future ??
Anche alla faccia della pura ecomonia, andando oltre alla semplice equazione più energia=più soldi ?
Rende meno il solare, rende meno l'eolico ? Sì.
Costa più il solare, costa più l'eolico ? Sì, ma chi se ne frega, non inquina, non è pericoloso e quindi per me è ok
E poi c'è un certo aspetto politico da considerare, nascosto ma estremamente importante.
L'energia è oggi il bene più importante insieme all'acqua, vedi la guerra in Libia, per l'energia, il petrolio
Avere l'energia equivale ad avere potere.
Produrre energia equivale ad avere potere.
Una nazione, una società, una ditta che ha l'energia, comanda, impone le proprie volontà nei confronti di chi ha fame di energia.
Sino ad oggi costruire un impianto per la produzione di energia è stato estremamente costoso per chiunque non fosse una nazione o una grande industria.
Quindi sino ad oggi l'energia è stata in mano ha chi ha grandi capitali.
Oggi stiamo vivendo una rivoluzione copernicana, chiunque può, col solare, produrre e vendere energia, chiunque si può liberare dal giogo di sottostare a chi ti fornisce energia.
E questa novità non piace ai grandi capitalisti

Quanto parlo !!
In ultimo, la tua affermazione "Le maree possiamo sfruttarle poco non essendo affacciato su un oceano"
Col concetto di Smart Grid, il nuovo concetto di rete intelligente per la distribuzione dell'energia elettrica, non ha più nessuna importanza dove si produce l'energia.
Col Smart Grid stai leggendo il mio post, tenendo acceso il tuo pc grazie all'energia elettrica prodotta ad esempio da una centrale eolica di Maui Wailea nelle Hawaii

P.s. dimenticavo di elencare nelle fonti energetiche rinnovabili  il geotermico (Lardarello, Italia) e il progetto OTEC, che produce energia elettrica sfruttando la differenza di temperatura degli oceani
http://www.genitronsviluppo.com/2008/02/27/energia-dal-mare-otec-locean-thermal-energy-conversion-le-isole-galleggianti-un-progetto-futuribile-e-realizzabile/

non capisco come ci siano ancora persone favorevoli al nucleare.....
... forza della pubblicità...  :-X

Molto bello il tuo ultimo intervento Mario.
E' vero probabilmente le energie rinnovabili non sono la scelta nel breve termine che sembra la più vincente dal punto di vista della resa e dei costi, ma io se immagino il futuro dell'umanità(tra centinaia di anni, come quando guardi certi film di fantascienza!  ::) ) lo vorrei in un pianeta che grazie alla saggezza umana è più verde, più vivibile di quello attuale, con tecnologie che si fondono con la natura.
Non un mondo stile quello post atomico di Ken Shiro.

Sono un hippy? Non credo, però sarei disposto a rinunciare ad un pò di consumismo cadapersona, al contrario di molte teorie economiche che vedono il passo avanti solo nell'aumento esponenziale dei consumi.

Quoto la tua risposta,
dobbiamo smettere di voler pianificare e deliberare gli aumenti di consumi continui, non si può pensare di crescere
all' infinito, dato che la terra è un pianeta "finito e non infinito".
Organizziamoci con un mix di energie rinnovabili risparmi ed ottimizzazione dei consumi e puntiamo sulla ricerca,
150 anni fà i motori a scoppio erano pura immaginazione, e oggi sono comunissimi, il nostro intelletto
sara la nostra fonte di energia futura......

credo che il nocciolo della questione (non solo nucleare) sia quello espresso in una frase da mxa125:
Dobbiamo smettere di voler pianificare e deliberare gli aumenti di consumi continui, non si può pensare di crescere all' infinito, dato che la terra è un pianeta "finito e non infinito"
tanto più si penserà così tanto più avremo un futuro e lo daremo ai nostri figli

Ciao,Mario complimenti per la preparazione,la pacatezza e serenità dei tuoi interventi.Io lo ammetto non sono molto preparato sul nucleare e sulle rinnovabili,sto cercando di documentarmi e,anche se questo è un forum di svago,"ludico" se vogliamo,siamo comunque in grado di tenere discussioni svariate e quando sono importanti,come questa,anche di mantenere alto il livello.E' importante questo per confrontarsi,per imparare anche a misurarsi col prossimo,per creare una comunità rispettosa nella comunità.Non ho dati certi sul nucleare e,a prescindere da come ho già asserito che ho paura degli italiani,ho proprio paura del nucleare in sè,abbiamo visto in passato e stiamo vivendo il presente,la paura è tanta.Che mondo lasceremo fra 50 anni ai nostri figli?Credo non ci sia più una forma vegetale o vivente pura già oggi,se non vogliamo pensare egoisticamente al futuro dei nostri figli,cosa succederà a noi fra 10/15 anni?Sarà che sono 6mesi in un letto e forse sono molto sensibile a certi discorsi,ma ho paura veramente per come sta andando il mondo,non solo l'Italia.Meditiamo tutti serenamente,con un bell'esame di coscenza,su cos'è meglio per il nostro futuro,ciaaaaaaoooooooo.

sapete che la settimana scorsa han fermato il reattore a krso per un incidente... dicono livello 0... allora perchè fermarlo?
e se salta in aria quello... dove pensate di andare??? in giappone per non beccarvi le radiazioni?
a già... quelli del giappone vorrebbero venire qui per prenderne di meno....
potremmo andare in africa allora... tutti quanti...
dove gli sceicchi ci vendono il petrolio e reinvestono su solare ed eolico... in modo che ci possano tenere per le palle anche fra 50 anni.... e per i prossimi 1000....
in compenso... per chi ha la versione enduro... si divertirà moltissimo...
:D :D :D